“如果張女士有很明確的證據證明博洛尼在宣傳時存在‘優于國標3倍’等情況，但是實際中并沒有做到，博洛尼方面構成虛假宣傳。如果合同中有約定用MS環保膠，實際沒用或者環保結果沒有達到，還涉及到違約的問題”

“5月10日我的案子將在豐臺區法院開庭審理。”4月29日晚上，家住北京市豐臺區洋橋馬家堡東里政洋家園的張女士如此對法治周末記者說。

張女士所說的“案子”，是指她與博洛尼家居用品(北京)股份有限公司(以下簡稱“博洛尼”)之間的裝飾裝修合同糾紛案。

位于北京市朝陽區北四環鼎城路的博洛尼家居體驗館。

據張女士介紹，去年8月，家中新房裝修，考慮到孩子及健康安全，選擇了博洛尼向其推薦的一種“變態級裝修”產品博洛尼承諾該產品使用的裝修材料優于國際標準。雙方于2015年8月8日簽訂了《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》(以下簡稱合同)，合同中約定施工期限為2015年8月8日至12月9日。

然而，在裝修過程中，張女士家人發現，博洛尼使用的并非是其承諾的MS環保膠，室內空氣污染嚴重，根本不具備交付條件，隨后張女士與博洛尼方面協商未果，將博洛尼訴至北京市豐臺區人民法院。

“既然做不到環保，就不要做變態級環保的宣傳。”張女士說。

對此，博洛尼北京分公司市場總監李倩在接受法治周末記者采訪時表示，已經接到法院傳票，準備應訴。

溝通無果起訴

據張女士介紹，其與博洛尼方面簽訂完合同后，博洛尼向張女士出具了三份承諾書。

從張女士代理律師給法治周末記者發來的承諾書中可以看到，博洛尼承諾裝修過程中所選用的建材密封膠皆采用MS環保膠，其VOC釋放量優于國標6倍以上，若未達到，施工全額免單；從博洛尼方購買的櫥柜等產品的甲醛釋放量優于國標3倍，可接受專業檢測，若未達標，所購產品全額免單；室內環境污染物濃度執行國家標準，若未達到，施工款全額免單。

張女士表示，當時發現家中氣味刺鼻，以為屬于裝修時的正常現象，但后來發現博洛尼使用的建材膠并非其承諾的MS膠。

“裝修工人用完的空膠瓶以及正在使用的膠瓶沒有帶走，我覺得味道不對，就看了一下，結果發現根本不是承諾的MS環保膠，而是市面上銷售的普通膠。”張女士說。

對此，李倩向法治周末記者解釋說：“可能是工人拿錯產品了或者送材料送錯了，但是發現后我們及時更換為MS環保膠。”

“如果不是留下這些膠瓶，我們可能也永遠無法知曉博洛尼使用的是普通膠。”張女士說。

發現問題后，張女士聯系博洛尼裝修主管蘇先生，要求檢測家里的空氣質量。“蘇先生說‘博洛尼不負責檢測，不過張女士可以請第三方檢測機構進行檢測’，關于檢測機構的選擇標準，只要具備CMA認證的都可以。”張女士說。

2016年1月，張女士委托中環華信環境監測(北京)有限公司進行檢測。孫律師給法治周末記者發來的檢測報告顯示，檢測項目為甲醛、TVOC、苯、甲苯、二甲苯，檢測依據為GB/T 18883-2002《室內空氣質量標準》，結果欄標明兒童房的各項指標中除苯之外，均是不符合標準，主臥的TVOC、甲苯、二甲苯也不符合標準。

中環華信工作人員也向法治周末記者證實了該份報告確系其公司出具。

張女士隨即聯系裝修主管蘇先生，告知其檢測結果，讓其安排人進行室內空氣質量治理。隨后，蘇先生稱博洛尼會安排專業人士再做檢測。并于春節前夕，帶人到張女士家里做了檢測。檢測后，博洛尼方面稱需要治理。

“希望能夠盡快入住，就讓博洛尼這邊盡快治理。可是對方卻表示，治理的話肯定要等到年后了。當時離春節還有半個多月呢，我們對博洛尼如此怠慢消費者的態度非常生氣。”張女士說。

春節過后，張女士將博洛尼告上了法庭。

檢測報告不被認可

張女士告訴法治周末記者：“在起訴博洛尼后，博洛尼方面便派人來與其商談賠償方案。裝修主管蘇先生說先治理再談賠償，我肯定不同意，治理完，還賠償什么呢？不合邏輯。”

張女士的代理律師提供的起訴狀顯示，張女士的訴求包括，要求博洛尼返還裝修款和材料款，并支付違約金，另外博洛尼還要賠償張女士所有損失(12月9日后的房租和檢測費)，并將房屋治理達標。

李倩在接受法治周末記者采訪時稱：“我們并不認可張女士這邊的檢測結果。”

“雖然張女士請的第三方檢測方具備CMA認證，但此結果未按照雙方合同約定的，檢測時博洛尼、業主以及檢測機構三方同時在場，業主帶人檢測的時候我們不在場，操作規范性和環境等條件并不知道是否可信。另外業主出具的檢測報告中檢測的標準和我們承諾的檢測標準不同。我們承諾書上已明確，是根據GB50325-2010標準檢測，而業主請的第三方檢測機構是按照GB/T18883-2002標準進行檢測的。”李倩補充說。

雙方簽訂的合同第九條第一款顯示，工程的室內環境污染控制應當嚴格按照《民用建筑工程室內環境污染控制規范》(GB50325-2010)(以下簡稱“50325規范”)的標準執行，如果發生爭議，應當申請由相關行政主管部門認可的專業檢測機構進行檢測認定；而在張女士的檢測報告中，檢測依據欄顯示為GB/T 18883-2002《室內空氣質量標準》(以下簡稱“18883標準”)。

據一位不愿具名的業內專家介紹，目前關于室內空氣檢測分為兩種標準，一種是“50325規范”，一種是“18883標準”。

前者屬于國家強制性標準，主要用于民用建筑工程的竣工驗收時的室內環境檢測，后者則適用于住宅和辦公建筑物。一般住宅檢測常用的就是“18883標準”。

中環華信工作人員對此表示贊同，她告訴法治周末記者：“‘18883標準’更嚴格一些，主要是用于家庭檢測，或者家里有家具的時候檢測，‘50325規范’一般適用于工程驗收或者家中無家具的時候檢測，相對來說更寬松一些。如果是家庭里面有家具，一般都是用‘18883標準’。只要檢測結果符合‘18883標準’也就符合‘50325規范’要求。”

博洛尼可能涉嫌違約

李倩在接受法治周末記者采訪時表示，當時蘇先生帶去張女士家檢測的工作人員是博洛尼內部的檢測人員，并且相關檢測報告已經出來，各項指標基本達標。

“當然，我們不認可張女士這邊的檢測結果，我們也不認可我們自己的檢測結果。現在我們還是希望能和張女士達成一致，形成一個解決方案，找一個第三方檢測機構，出具一個三方都在場的檢測報告。”李倩進一步表示。

法治周末記者表示，希望能夠獲取博洛尼之前所做檢測的檢測報告。雖然，博洛尼方面也口頭承諾將發送給記者。

相關閱讀：博洛尼 “變態環保”虛假宣傳？逾期4月未交工！

但是截至發稿前，法治周末記者尚未接到那份基本達標的檢測報告。

張女士也告訴法治周末記者：“我們也一直向他們(博洛尼)索要那份檢測報告，到目前也沒有給我們。”

“如果檢測項目基本達標，那為什么不能把報告發給我們。”張女士質疑道。

張女士認為，博洛尼“甲醛釋放量優于國標3倍”“變態級環保”等宣傳語涉嫌虛假宣傳、誤導消費者。而李倩則表示，博洛尼不存在任何虛假宣傳的行為。

房地產律師王玉臣稱，如果張女士有很明確的證據證明博洛尼在宣傳時存在“優于國標3倍”等用語情況，但是實際中并沒有做到，博洛尼方面構成虛假宣傳。如果合同中有約定用MS環保膠，實際沒用或者環保結果沒有達到，可能還涉及到違約的問題。

在王玉臣看來，張女士與博洛尼簽訂的承諾書屬于合同的一部分。

中國廣告協會法律咨詢委員會秘書長仇小蓮對此表示贊同。

“但是實踐中存在一個問題，就是委托的檢測機構，是單方委托的，雖然從效力上來說，第三方證據是沒有問題的，但是有的法院在審判的時候，如果對方不認可檢測報告，有可能要求雙方再去重新鑒定。在這種情況下，對張女士是不利的，因為室內的甲醛不斷在釋放，再重新檢測的話，可能新的數據和之前的檢測數據會存在一定的誤差。”王玉臣進一步補充說。

（原標題：未使用承諾的MS環保膠 博洛尼“變態級環保”惹上官司 記者馬金順）