為討五張床墊款 七旬老翁與80后小伙對簿公堂

年過七旬的毛安然與80后的楊成薪因為5張高檔床墊的貨款支付問題發生紛爭，進而對簿公堂。雙方對是否存在買賣合同關系及床墊價格各執一詞。毛安然通過出示楊成薪在朋友圈的對話截圖，其訴訟主張成功獲法院采信，打贏官司。

本文圖片均來源網絡

股權轉讓引紛爭

2015年6月17日,家住廣西省柳州市魚峰區、已過古稀之年的毛安然獨資創辦了一家床墊有限公司(以下簡稱“床墊公司”)。2016年1月18日，毛安然與蒙山縣80后男子楊成薪簽訂《轉讓股份協議》，約定將床墊公司51%股權轉讓給楊成薪，雙方還作了其他約定。

可簽訂協議2天后，毛安然卻將床墊公司的股權全額出讓給戰贏，并辦理工商登記手續。同年2月22日，楊成薪將毛安然訴至柳州市魚峰區人民法院，稱其為履行雙方簽訂的《轉讓股份協議》，購買床墊用于贊助活動，毛安然不依約定變更工商登記，請求魚峰區法院判決解除《轉讓股份協議》、毛安然支付違約金100萬元。

“楊成薪只付了1500元床墊款……”毛安然則另案起訴至魚峰區法院，要求楊成薪支付床墊款35328元。

訴訟過程中，毛安然向法庭提交楊成薪的微信朋友圈截圖5份，顯示楊成薪向有關活動贊助6張床墊，每張床墊價值5888元。毛安然還提交了另案中楊成薪的民事訴狀及判決書——在該案中，楊成薪承認向毛安然購買床墊用于贊助活動。

床墊公司及股東出具的《證明函》則載明，2016年1月20日戰贏與毛安然簽訂股權轉讓協議，約定轉讓前毛安然承擔床墊公司股權的債權債務，并約定協議自即日起生效。但戰贏與毛安然2月15日才完成股權轉讓手續，之前床墊公司的貨款仍由毛安然收取。因此2016年1月22日、24日、26日，楊成薪購買的6張每張價值5888元的高檔床墊共計35328元的貨款，由毛安然收取。

楊成薪則向法庭提供當地一家報紙的電子版，欲證明床墊公司在該報上對其床墊的推銷價格最高為每張3280元。毛安然對此不予認可。

朋友圈截圖佐證

經審理，魚峰區法院認為，床墊公司已出函同意由毛安然向楊成薪主張貨款，故對毛安然的訴訟主體資格予以確認。因楊成薪在另案中認可向毛安然購買床墊用于商務贊助活動，且他在微信朋友圈確認床墊價格為每張5888元，法院對雙方的買賣行為以及交易總金額為35328元予以認定。毛安然認可楊成薪支付過1500元床墊款，且未能舉證屬另案貨款，因此本案欠款在扣除該款后，尚欠金額應為33828元。雙方未約定付款時間，毛安然可隨時主張。

魚峰區法院一審判決楊成薪向毛安然支付貨款33828元。

終審仍維持原判

楊成薪不服一審判決，向柳州市中級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回毛安然的訴訟請求。

“這種床墊每張值不了5000多元，我不可能買這么多床墊自己用，也不可能自己出錢買床墊為公司作宣傳……”楊成薪上訴稱，他與毛安然沒有簽訂買賣合同，雙方不存在買賣關系，他沒有購買毛安然和床墊公司的床墊。一審法院沒有查清案件事實，錯誤地根據他與毛安然股權轉讓合同糾紛中起訴狀的陳述，就認定他購買了毛安然的床墊。

延伸閱讀：2017年中國床墊行業發展現狀與特點分析

柳州市中院審理后認為，根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第92條的規定，一方當事人在法庭中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對自己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。根據毛安然在一審審理時提交的另案中楊成薪的民事起訴狀及判決書，楊成薪在該案中自認其向毛安然購買床墊進行贊助活動。因本次涉案的床墊未簽訂書面買賣合同，也不能通過其他證據如送貨單、收貨單、結算單、發票等確認買賣雙方的交易主體，鑒于楊成薪在其他案件的起訴狀中自認與毛安然發生買賣關系，楊成薪也認可收到床墊，而床墊公司出具證明函表示涉案債權由毛安然享有，應認定本案涉案買賣關系的主體為毛安然與楊成薪，毛安然是本案合適的權利主體。

柳州市中院指出，雙方當事人對涉案床墊的交易價格未能通過書面合同予以證明，但楊成薪的微信記錄顯示，其認可每張床墊價值5888元。盡管楊成薪提供證據證明床墊公司在當地報紙上對其床墊的推銷價格最高為3280元，但該證據屬于對電子數據的復制，并未對其證據來源及是否床墊公司發布予以證明，毛安然對該證據亦不認可，一審法院不予采信正確。退一步說，即便該證據真實合法，楊成薪也未能舉證證明涉案床墊的樣式、型號屬于床墊公司在報紙上推廣的產品。據此，一審法院確認涉案床墊單價為每張5888元正確，予以維持。

日前，柳州市中院終審判決駁回楊成薪的上訴，維持原判。

文中人名均為化名

（記者：賴雋群   原標題：為討五張床墊款 老翁與80后小伙對簿公堂）